Mundial de Clubes: O que deu certo e o que falhou no torneio

O encerramento do Mundial de Clubes neste domingo traz consigo a necessidade de uma reflexão profunda sobre os rumos do futebol global. Embora a edição experimental apresente um saldo que pode ser considerado positivo em termos gerais, o torneio não passou ileso por falhas estruturais, decisões questionáveis e controvérsias que ainda alimentam debates acalorados entre especialistas e torcedores.

Um dos pontos mais sensíveis e prejudiciais ao equilíbrio esportivo foi a permissão para inscrições de novos atletas durante o andamento da competição. Essa medida afetou diretamente o desempenho de equipes sul-americanas. O exemplo mais latente ocorreu na semifinal entre Chelsea e Fluminense, vencida pelos ingleses por 2 a 0, com dois gols de João Pedro. O atacante brasileiro, contratado após o término da fase de grupos, já havia estreado nas quartas de final contra o Palmeiras, evidenciando uma vantagem competitiva que fere a isonomia do torneio.

Além das questões de bastidores, a experiência do espectador que acompanhou o evento pela televisão foi prejudicada pela qualidade das transmissões. Houve uma falha constante na exibição dos replays, que muitas vezes omitiam a origem das jogadas e o início dos lances de gol. Essa fragmentação das imagens impediu uma compreensão clara da construção tática das partidas, limitando-se apenas ao momento da finalização.

Desafios logísticos e infraestrutura nos estádios americanos

A logística em torno dos grandes palcos do futebol americano também apresentou gargalos significativos. Estádios como o Metlife Stadium e o Lincoln Financial Field registraram problemas crônicos de acesso. Enquanto o primeiro apresentou melhoras gradativas, o segundo ficou marcado por engarrafamentos quilométricos que retiveram o público por horas após o apito final. Somado a isso, a orientação fornecida por voluntários foi insuficiente, demonstrando desconhecimento sobre as instalações e fluxos de entrada e saída.

Outro erro estratégico da FIFA foi a insistência em utilizar arenas com capacidades monumentais para todos os confrontos. Em jogos de menor apelo comercial, o vazio nas arquibancadas evidenciou que estádios menores, como os utilizados na MLS, seriam escolhas mais sensatas para manter a atmosfera do espetáculo. A política de preços também precisou de correções urgentes; o modelo inicial de valores tabelados e pacotes para sócios fracassou, forçando a entidade a adotar preços dinâmicos para evitar estádios desertos, o que gerou a necessidade de reembolsar torcedores que pagaram mais caro anteriormente.

A tentativa de "americanizar" o protocolo de entrada das equipes, inspirada na NBA com chamadas individuais de atletas, também não surtiu o efeito desejado. A timidez dos jogadores e a falta de interação com o formato resultaram em uma dinâmica fria, que não empolgou o público presente. Da mesma forma, a qualidade dos produtos oficiais vendidos nas tendas deixou a desejar, com materiais de nível inferior e falta de estoque nos itens mais procurados.

Clima severo e o impacto no desempenho dos atletas

O agendamento das partidas foi um dos maiores alvos de críticas por parte de comissões técnicas e jogadores. A escolha do horário das 15h locais, visando atender à audiência do continente europeu, expôs os atletas a temperaturas que chegaram aos 37 graus. Em estádios majoritariamente descobertos, o calor excessivo tornou-se um obstáculo físico severo, prejudicando a intensidade do jogo e o conforto dos torcedores. Apesar dos protestos, a tendência é que a FIFA mantenha essa grade horária para a Copa do Mundo de 2026.

Ainda no aspecto climático, a aplicação de protocolos federais dos Estados Unidos gerou interrupções por risco de raios. Embora essa seja uma prática padrão nos esportes americanos, a paralisação de partidas de futebol causou estranheza e reclamações, como as feitas por Enzo Maresca, técnico do Chelsea. Por se tratar de uma norma de segurança nacional, essa diretriz será mantida de forma irrevogável nos próximos eventos realizados no país.

No que diz respeito ao atendimento à imprensa, a FIFA oscilou entre diferentes formatos de zona mista, testando desde estações de pódio até o modelo clássico de grades. O ponto positivo foi a obrigatoriedade de os clubes disponibilizarem de três a quatro atletas para entrevistas após os jogos, além de coletivas com três jogadores na véspera de cada partida, garantindo maior fluxo de informações.

O sucesso do formato e a resposta do público nas arquibancadas

Apesar dos percalços, o modelo de disputa inspirado na Copa do Mundo ? com grupos de quatro equipes e mata-mata subsequente ? provou ser eficiente. O formato garantiu emoção imediata e foi bem recebido pelos fãs. Outro acerto fundamental foi a revitalização dos gramados. Após as duras críticas recebidas na última Copa América, a FIFA exigiu pisos híbridos (95% naturais) em tamanho padrão, o que resultou em um campo de jogo de alta qualidade na maioria das sedes.

A interação com os torcedores nos estádios foi um dos pontos altos da competição. O uso de telões, apresentadores dinâmicos e a execução dos hinos ou canções escolhidas por cada clube criaram um ambiente vibrante. A contagem regressiva para o início dos jogos e a participação dos jogadores nos telões convocando a torcida foram estratégias que funcionaram plenamente.

Surpreendendo as projeções mais pessimistas, a presença de público foi robusta. Jogos de grande porte alcançaram marcas expressivas, superando a barreira dos 70 mil espectadores em diversas ocasiões. Confira os dados de destaque na tabela abaixo:

Em suma, o Mundial de Clubes nos Estados Unidos serviu como um laboratório de luxo. Se por um lado a FIFA demonstrou capacidade de adaptação ao ajustar preços de ingressos e garantir gramados de excelência, por outro, deixou lacunas graves em termos de justiça desportiva e logística de transporte. Para o Mundial de seleções em 2026, a correção desses erros será o diferencial entre um evento funcional e um espetáculo memorável.